Nel bene o nel male il centro di Cassina non coincide con
una piazza ma con un intero quartiere che va da via Roma alla piazza della
metropolitana e che concentra all’interno il maggior numero di servizi e di
abitanti, almeno per densità abitativa. Il fatto che non coincida con una
piazza ma che sia di fatto un luogo dove la gente vive e di transito per chi
vuole raggiungere la metropolitana, ne fa un centro diverso rispetto ad
una normale percezione che noi tutti abbiamo di centro paese, il centro
storico.
Per noi che abitiamo appena fuori Milano il termine “andare
in centro” significa raggiungere il centro di Milano caratterizzato intorno
alla piazza del Duomo. Andare in centro a Milano o in altro paese più o meno
grande significa raggiungere un luogo dove fruire di servizi con particolare
accento sullo shopping, sullo svago e sull’offerta culturale. Proviamo a prendere
come esempio il centro della città di Milano e il paese di Cernusco:
·
Una delle caratteristiche che contraddistinguono
le due zone centrali è la presenza di numerose attività commerciali che si
sviluppano all’interno di un perimetro definito e con una densità molto alta,
la presenza di molti negozi.
·
Altra caratteristica è la presenza nei negozi di
molte categorie di beni con una importante diversificazione.
·
Altra particolarità è che la densità abitativa
in entrambe le zone centrali molto probabilmente non è la più alta né per
Cernusco né per Milano.
Mi fermo ad analizzare questi tre aspetti in rapporto al
centro di Cassina de’ Pecchi.
Come detto all’inizio quello che ci spinge a raggiungere un
centro dalla periferia sono i diversi servizi che questo può offrire ai
visitatori e l’esistenza di un contesto di pregio architettonico o comunque di
una serie di luoghi dove sia piacevole sostare; senza questi servizi o con un
numero ridotto di questi, senza i piacevoli luoghi di ritrovo la stessa idea di
centro andrebbe a decadere in quanto, diminuendo l’offerta diminuirebbe l’interesse
a raggiungerlo e la non presenza di luoghi di interesse o piacevoli in cui
sostare lo svuoterebbe di molto appeal.
Ragionando sulla più piccola Cernusco e sul suo centro con
area pedonale troviamo che esistono numerose attività commerciali abbastanza
diversificate ( scarpe, vestiario donna/uomo/bambino, alimentari di prossimità,
cartolerie, erboristerie…) e concentrate in un perimetro ben definito, troviamo
una densità abitativa bassa che ha permesso la costituzione di un centro
pedonale e troviamo che nessuna delle strade interne all’area pedonale è una
via principale del paese.
Cassina de’ Pecchi nella zona centrale del paese si trova in
una condizione opposta rispetto a Cernusco;
·
Via Papa Giovanni e via Matteotti sono di fatto
le vie principali del paese perché collegano il sud del paese con la
metropolitana e perché su un lato di queste vie insiste la maggior
concentrazione di attività commerciali.
·
Le vie Papa Giovanni, Matteotti, piazza De
Gasperi, via Volta e via Marconi con i loro palazzi rappresentano le zone di
Cassina a maggior densità abitativa.
·
Il numero di negozi presenti, seppur nella
concentrazione più alta del paese, rimane comunque non sufficiente a garantire
un interesse della zona come centro commerciale pedonale.
·
I negozi presenti a Cassina e in particolare in
centro sono prevalentemente negozi che garantiscono servizi di prossimità come
gli alimentari e comunque esiste una modesta diversificazione delle categorie
commerciali, molte delle quali mancano proprio.
Le considerazioni che ho evidenziato sono le stesse che ho
espresso più volte nelle riunioni di maggioranza a partire da ottobre 2014
quando l’Assessore Chiarella ha presentato il piano preconfezionato senza
neppure aver discusso con la sua maggioranza delle linee generali. In quella
sede ho fatto la domanda se fosse possibile modificare il piano ricevendo dall’Assessore
risposta affermativa ma specificando che non era possibile farlo in quel
momento perché di li a 2 giorni sarebbe stato presentato per l’adesione al
bando e che comunque non potevano esserci modifiche sostanziali.
Il cosiddetto piano del centro era un piano
esclusivamente viabilistico e aveva l’intento di favorire l’utenza debole, in
particolare i ciclisti, e promuovere un diverso stile di vita, una mobilità
lenta…... Quello che non ha funzionato dall’inizio a mio parere è che il
concetto di promozione è stato confuso con quello di imposizione: si voleva
imporre ai cittadini uno stile di vita. Questa imposizione si è però scontrata
con la realtà che è quella della vita dei cittadini di tutti i giorni che
vivono il paese per i suoi servizi e vivono la quotidianità secondo le
necessità di lavoro, scuola, figli…
Dal mio punto di vista, le soluzioni viabilistiche del piano
avrebbero messo in difficoltà una parte dei cittadini e avrebbero favorito una
fetta molto piccola di altri cittadini.
Esistono esigenze diverse in tutti i settori ma un amministratore
locale dovrebbe valutare le esigenze di tutti senza necessariamente favorire
alcuni a discapito di altri.
Questo piano favoriva a dismisura i pochi ciclisti della
vita di tutti i giorni e creava problemi a chi tutti i giorni vive con esigenze
diverse rispetto a quella di dover raggiungere la metropolitana.
Nel programma elettorale abbiamo condiviso la necessità di
favorire la conclusione dell’anello delle piste ciclabili facendole passare per
il centro del paese ma le possibili soluzioni sono state discusse solo alla
fine del percorso che ha portato allo stralcio delle piste ciclabili in centro
e dei relativi sensi unici.
Il non aver condiviso con la maggioranza dall’inizio le
linee generali e il non aver valutato con la maggioranza altre possibilità ha
minato da subito il percorso formale del piano nell’amministrazione e ne ha
bloccato di fatto il sostegno tra i cittadini. In maggioranza abbiamo
affrontato diversi passaggi riguardo a questo piano ma con pochissima
convinzione circa la bontà della soluzione trovata proprio perché si è provato
a trovare dei compromessi tra chi voleva a tutti i costi questo piano
del centro, chi cercava di mitigarne gli effetti negativi e chi non voleva
spaccare il gruppo.
 |
| Una possibile alternativa |
Io personalmente da subito mi sono detto contrario e alcune
motivazioni le ho esposte in precedenza ma nonostante questo ho accettato a
marzo 2015 una prima mediazione che apriva la via Papa Giovanni nella corsia
verso la metropolitana, correggeva il problema della diminuzione dei parcheggi
e iniziava a parlare di riqualificazione estetica. Accettare una mediazione non
vuol dire essere convinti della bontà del piano!
Vivendo il paese e maturando l’idea che ci fossero altri
modi per far passare la ciclabile in centro ho lavorato nel Partito affinchè si
arrivasse ad una posizione comune per chiedere una modifica del piano che è
stata da me presentata in una maggioranza di maggio 2015 con la richiesta di
spostare la pista ciclabile di via Matteotti e Papa Giovanni sul lato dei
giardini per consentire di eliminare il senso unico.
Il prevedibile rifiuto mi ha portato a chiedere nella stessa
maggioranza e con il pieno appoggio del Segretario del Partito Democratico di
cui faccio parte, un referendum cittadino per consentire ai cittadini di
esprimersi. In quel momento la reazione alla richiesta non è stata proprio
positiva ma comunque da li è arrivata una seconda mediazione che non toccava il
piano ma prevedeva ulteriori elementi riguardanti la riqualificazione e la
richiesta di spiegare il piano ai cittadini in generale e di inviare una
lettera ai cittadini del centro entro ottobre 2015.
Diciamo che la richiesta di informare i cittadini è caduta
nel vuoto e ad ottobre 2015 sono i cittadini che si sono mossi per raccogliere
le firme.
Il piano è stato presentato ai cittadini solo 2 volte: a
gennaio nella versione della Papa Giovanni area pedonale durante un’assemblea
pubblica molto partecipata sul PGT e a luglio durante un’assemblea pubblica
poco partecipata che trattava del trasporto scolastico.
In seguito alla raccolta firme si è arrivati ad una riunione
di maggioranza di novembre nella quale l’Assessore Marangoni ha esplicitato in
maniera se possibile ancora più palese che il problema di questo piano erano i
sensi unici; in quella riunione di maggioranza tutti i Consiglieri del Partito
Democratico hanno riportato la propria contrarietà circa l’opportunità del
piano.
Da quel momento, alcuni passaggi politici hanno portato alla
decisione della sospensione del piano esecutivo e alla presentazione delle
proposte alternative dei 3 gruppi politici e alla decisione finale presa a
febbraio da tutte le forze politiche di stralciare le piste ciclabili in centro
e i sensi unici, lasciando inalterati i lavori per gli attraversamenti sicuri a
alcune altre opere accessorie.
Ci tengo a sottolineare che la scelta comunicata dal Sindaco
di stralciare alcune parti del piano è stata maturata dalla maggioranza e dalle
forze politiche che la compongono in una logica di ascolto dei cittadini e di
rispetto delle diverse posizioni espresse dalla maggioranza stessa.
IL MIO VOTO IN COMMISSIONE URBANISTICA
Durante una commissione urbanistica di fine novembre
dedicata alla discussione delle osservazioni sul PGT poi approvato a dicembre
abbiamo esaminato alcune osservazioni che riguardavano la viabilità, alcune di
queste osservazioni riguardavano il piano del centro o alcune sue parti.
Nelle precedenti commissioni non è quasi mai stato richiesto
di esprimersi sulle singole osservazioni in quanto, per quello che riguardava
la maggioranza era l’Assessore Sandro Medei a leggere le controdeduzioni condivise
da tutti i commissari di maggioranza appunto; io redigevo i verbali e non sono
quasi mai intervenuto, lasciando le dichiarazioni agli altri componenti di
maggioranza.
Durante la seduta sulla viabilità è invece stato chiesto
espressamente dal Consigliere Attanasio che tutti i commissari si esprimessero
sulle singole osservazioni.
Quello che è accaduto è che sulle osservazioni che
riguardavano i sensi unici ho espresso esattamente quello che sostenevo da 1 anno votando diversamente dalle
intenzioni della maggioranza anche se la commissione in questione è avvenuta
dopo una riunione di maggioranza nella quale i 5 Consiglieri del PD tra cui un
Assessore e il Vicesindaco si sono espressi chiaramente contro i sensi unici.
Penso di aver fatto qualcosa di straordinario? Penso di aver
fatto bene? Penso di aver offeso qualcuno? Sono dispiaciuto? Pensi di essere
stato poco chiaro?
Sono molto dispiaciuto perché non è mai facile votare
diversamente dalla tua maggioranza.
Penso di essere stato molto chiaro circa la mia valutazione
su quel piano nei 12 mesi precedenti.
Penso di non aver fatto nulla di straordinario né di aver
offeso qualcuno, ho detto solo quello che pensavo sulle osservazioni trattate,
non sul piano del centro tra l’altro.
Mi è stato detto che io rappresentavo la maggioranza in
quella commissione con sottointeso il fatto che io ho tradito la maggioranza
stessa.
Io contesto fortemente che un commissario debba spegnere il
cervello e usare il bottone VOTO DELLA MAGGIORANZA perché questo implicherebbe
l’inutilità delle Commissioni Comunali che vedono i membri della maggioranza in
numero superiore a quelli dell’opposizione. Di cosa si deve discutere se poi il
finale lo si conosce di già?
Non credo di aver tradito qualcuno ma sicuramente qualcosa è
stato tradito ed è l’idea della condivisione che deve sottendere il lavoro di
una squadra che voglia serenamente raggiungere un obbiettivo.
Ora che è tutto finito si deve ripartire affinchè quella
condivisione che è mancata in precedenza si trasformi in coesione e a stretto giro in un’azione amministrativa
più forte rispetto a quella che abbiamo fatto vedere fino ad ora e ad una
risposta rispetto ai problemi che ci sottopongono ogni giorno i cittadini.
